起訴鄰居在家門口放鞋柜占用消防通道的案件詳細(xì)判決書！

廣東省廣州市花都區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）粵0114民初13468號(hào)

原告：郭**

被告：譚**

郭**向本院提出訴訟請(qǐng)求：

1.譚**排除雜物、鞋柜、消除安全隱患；

2.本案訴訟費(fèi)用由譚**承擔(dān)。訴訟中，郭**明確其要求排除妨害的區(qū)域?yàn)殡娞蓍T前的通道。

事實(shí)和理由：郭**所有的8-2501房與譚**所有的8-2502房，兩房產(chǎn)均在消防門內(nèi)呈直角布局，消防門內(nèi)面積約2平方米。現(xiàn)譚**放置鞋柜在郭**2501房門正對(duì)面，在發(fā)生火災(zāi)、地震等不可抗力災(zāi)難時(shí)，會(huì)倒下?lián)踝」穹逦ㄒ坏奶由ǖ勒箝T。生活中也是對(duì)著譚**一家人的鞋子，對(duì)郭**造成非常大的影響。根據(jù)《新消防法》規(guī)定，個(gè)人不得占用、堵塞安全出口，并且消除對(duì)郭**相鄰權(quán)的侵害。經(jīng)物業(yè)、居委、街道多次上門溝通協(xié)商無果，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，郭**特向法院提起訴訟，請(qǐng)法院依法審理。

譚**答辯稱，我方認(rèn)為該區(qū)域是屬于公共區(qū)域，是屬于我方與郭玉峰雙方的，郭**也有權(quán)使用，我方也有權(quán)使用，且消防門并不在旁邊，對(duì)郭**的出行并沒有影響。郭**陳述說若發(fā)生火災(zāi)、地震等，如果說火災(zāi)，那么也是火源引起的，那也是火源的原因，按這么說使用火源有危害的話，難道就不能用火了嗎？地震方面，目前廣州市已經(jīng)有三十多年來都沒有發(fā)生地震，且鞋柜并不高，僅1米高，若倒下來也不會(huì)影響其通行。在相鄰關(guān)系處理中，雙方應(yīng)遵守公平合理，團(tuán)結(jié)互助，但是該區(qū)域是大家的，若郭**認(rèn)為其有權(quán)不允許我方放置物品，但并不代表我方就無權(quán)放置物品。如果郭**認(rèn)為我方放置鞋柜會(huì)存在火災(zāi)隱患，那么我方可以購買消防滅火器放在那里。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

郭**為廣州市花都區(qū)***房業(yè)主，譚**為同一樓層相鄰的2502房業(yè)主。譚**在該樓層臨近電梯的出口至通往其房屋的通道之間擺放了有關(guān)物品，包括在2501房及2502房門口通道靠墻放置了鞋柜，在電梯門對(duì)面通道靠墻擺放兒童車等物品。

郭**稱，其最初于2021年5月在裝修2501房時(shí)與譚珍珍協(xié)商搬走鞋柜，后通過物業(yè)管理公司與譚珍珍溝通清理鞋柜等物品，后也有街道辦、派出所工作人員參與協(xié)調(diào)，但譚**均不同意搬走上述物品。郭**對(duì)此提交了拍攝于2021年6月至10月15日期間的照片、物業(yè)服務(wù)中心于2021年7月21日出具的《證明》作為證據(jù)，其中《證明》記載2502房鞋柜擺放事宜，物業(yè)公司已發(fā)整改通知并已通知居委、城管上門溝通處理無果。

譚**確認(rèn)郭**曾于2021年5月提出要求搬走鞋柜，并稱當(dāng)時(shí)譚**態(tài)度不好，并提出如譚**不搬走就不搞衛(wèi)生，后來衛(wèi)生是譚**做的，因此譚**沒有理由還把鞋柜搬走，后物業(yè)公司曾向其發(fā)出整改通知要求搬走鞋柜，但該整改通知并非針對(duì)其一戶業(yè)主，其他樓層均在通道處放置了鞋柜、自行車，派出所工作人員曾上門協(xié)調(diào)搬走鞋柜，譚**均不予同意。

郭**認(rèn)為譚**放置上述物品的行為侵犯了其權(quán)利，1.其進(jìn)出門均面對(duì)著鞋柜，均能聞到鞋柜的臭味，且鞋柜的鞋經(jīng)常放在門外。2.兩房屋門口的防火通道空間狹小，僅2平方米左右，如發(fā)生火災(zāi)、地震等事故而鞋柜倒下時(shí)會(huì)阻礙通行。3.譚**系未經(jīng)允許在公共區(qū)域放置鞋柜及個(gè)人物品，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)過的人絆倒。訴訟中，本院組織當(dāng)事人于2021年10月21日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并查看了案涉樓棟第5、10、17、33層中的同一位置，經(jīng)勘查：

1.樓層布局情況。本案所涉房屋所在樓棟的一側(cè)為兩梯三戶，每層布局基本一致。該側(cè)電梯門對(duì)面墻體裝置了水井間，水井間左邊一面墻體裝置消防栓；出電梯門后右手側(cè)為案涉兩戶房屋，左手側(cè)為另一戶業(yè)主房屋及安全出口，兩側(cè)之間僅有一通道；通道連接至案涉兩戶房屋間安裝有外開的常閉式防火門（約1.3米），防火門內(nèi)呈直六面體結(jié)構(gòu)，地面面積約1.8平方米（1.3米×1.4米），防火門內(nèi)對(duì)面為2502房門，左側(cè)為2501房門，兩房門分布似字符“?！?，右側(cè)為墻面（約1.4米）。

2.物品放置情況。前述通道中，電梯門對(duì)面水井間至常閉式消防門后靠墻處放置有五輛兒童車及掃帚等物品，防火門內(nèi)右側(cè)靠墻放置有一木質(zhì)鞋柜（約1.2米），正對(duì)2501房門（約0.9米），鞋柜邊緣距離2501房門約1.09米，兩房門及鞋柜分布似字符“Π”。譚**確認(rèn)電梯門口至2501房門口的通道區(qū)域內(nèi)的鞋柜等物品均為其所放置。

3.其他樓層通道的物品放置情況。經(jīng)隨機(jī)對(duì)案涉樓棟第5、10、17層中同一位置進(jìn)行查看，除第17層防火門內(nèi)地面放置了一只紙箱外，其他樓層通道均無安裝、放置物品。另查看了第33層，該樓層防火門內(nèi)通道安裝了頂天的柜體，水井間前放置了一柜體。

訴訟中，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。譚**提出可由雙方協(xié)商對(duì)前述區(qū)域進(jìn)行使用，郭**對(duì)該調(diào)解方案不予確認(rèn)，稱其沒有也不會(huì)使用該區(qū)域用于放置物品，其不同意譚**將該區(qū)域用于存放物品。

本院認(rèn)為，本案為民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！钡诙侔耸藯l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二編第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；……”《中華人民共和國消防法》第二十八條規(guī)定：“任何單位、個(gè)人不得損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施、器材，不得埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。人員密集場(chǎng)所的門窗不得設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物。”《高層建筑消防管理規(guī)則》第二十六條規(guī)定：“建筑物內(nèi)的走道、樓梯、出口等部位，要經(jīng)常保持暢通，嚴(yán)禁堆放物品。疏散標(biāo)志和指示燈，要保證完整好用。”

本案中，郭**起訴要求譚**將堆放在案涉區(qū)域內(nèi)的鞋柜、兒童車等雜物進(jìn)行清理以排除消防安全隱患，本院評(píng)析如下：

首先，案涉區(qū)域?yàn)楣餐ㄐ械耐ǖ?，屬于建筑物的共有部分，?*、譚**作為業(yè)主，對(duì)該共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，應(yīng)在合理限度內(nèi)恰當(dāng)使用。其次，案涉區(qū)域位于33層建筑的第25層，即屬于高層建筑，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查情況可知，2501房門前的通道系通往最近的安全出口的必經(jīng)之路，譚**在該通道上堆放物品，不符合前述消防安全規(guī)范。并且，在常閉式消防門內(nèi)的2501房門前通道寬約1.3米，放置鞋柜導(dǎo)致通道寬縮減至0.9米，木質(zhì)鞋柜也具有一定的可燃性；在消防門外及門后堆放的物品數(shù)量多，并靠近消防栓，以上物品的放置均存在一定的消防安全隱患，應(yīng)予清理以保持通道暢通。最后，2501房與2502房均處于同一消防門內(nèi)，并共用一條通道通往最近的安全出口，保持該通道的暢通，可以減少雙方居家生活的安全隱患，以保家宅平安。綜上，郭**要求譚**將電梯門前至通道上所放置的鞋柜及其他物品進(jìn)行清理以消除安全隱患的主張，合理合法，本院予以支持。

為此，依照《中華人民共和國民法典》第二百七十一條、第二百八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國消防法》第二十八條及《高層建筑消防管理規(guī)則》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告譚**自本判決生效之日起十日內(nèi)清理在2501房門前至電梯門前通道上放置的鞋柜、兒童車、掃帚等物品。

案件受理費(fèi)25元，由被告譚**負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級(jí)人民法院。

二〇二一年十一月二十二日

來源：中國裁判文書網(wǎng)